2月28日，国金证券（600109.SH）署名为毛峥嵘和苏超两位分析师的一篇研究报告，在未经实地调研，且在未见到峨眉山A（000888.SZ）门票提价批文的情况下，便发布研报称，峨眉山A此次门票提价的信息披露程序完全合乎有关规定，不存在信息披露违规的情形。
如此研究颇让人困惑，分析师为何“研究”上市公司信披程序的合规性？
不过，值得一提的是，毛峥嵘供职于国金证券期间，在2010-2012年共作出了19份推荐买入峨眉山A的研报，但峨眉山A年报并未披露其有实地调研记录。那么，该份研报内容的可靠性又有几何呢？
政策解读有偏差
为公司“护短”？
3月19日，有热心的投资者反映，国金证券在一篇名为《峨眉山A：信息披露合乎规定，股价波动提供配置时机》的研报中，原文提到“近日，峨眉山在旅游板块中走势明显偏弱……近日股价大幅走弱或与昨日《证券日报》记者朱文达一篇有关峨眉山门票提价的负面报道-《峨眉山A门票提价消息被捂数月，律师称信批（研报原文如此）违规》（新闻链接：http://stock.10jqka.com.cn/20130227/c533044310.shtml）有关，进而引发市场对于公司信息披露诚信度乃至门票提价能否如期进行的担忧…”，同时研报也认为峨眉山A此门票提价的信息披露程序完全合乎有关规定，不存在信息披露违规的情形。
值得一提的是，上述研报转述报道引用的标题为“《峨眉山A门票提价消息被捂数月，律师称信批违规》”，而实际上该标题原文为“《峨眉山A门票提价消息被捂数月，律师称信披违规》”。其中，“披”字误转写为“批”。
翻阅上述研报，署名为国金证券毛峥嵘和苏超两位分析师。其力挺峨眉山A信披合乎规定的出发点为：第一、峨乐管委会在去年10月份正式收到乐山市发改委转发的四川省发改委同意峨眉山门票提价的批复；第二、根据去年2012年7月1日起正式实施的《四川省旅游条例》，景区门票提价方案获批后需要公示6个月；第三、峨乐管委会未在去年10月即刻转发乐山市发改委的转发批复。
事实上，乐山发改革委于2012年9月13日便向峨眉山-乐山大佛风景名胜区管委会（以下简称管委会）发去《乐山市发展和改革委员会关于批转峨眉山风景区门票价格的通知》，批转了《四川省发展和改革委员会关于调整峨眉山景区门票价格的批复》（川发改价格[2012]1019号），门票价格从2013年3月16日起执行。与此同时，管委员也于2012年10月23日向峨眉山A转发了乐山市发改委的批转，文件名为《峨眉山—乐山大佛风景名胜区管理委员会关于转发<乐山市发展和改革委员会关于批转峨眉山风景区门票价格的通知>的通知》。
从而有两个事实可以认定，一是乐山发改委于2012年9月13日向管委会批转了省发改委关于峨眉山门票调价的批复，而按照工作程序，最晚将于2012年9月底前收到；二是管委会于2012年10月23日向峨眉山A转发了乐山发改委的批转。
那么，国金证券毛峥嵘和苏超两位分析师研报中声称峨眉山A信披合乎规定的出发点是如何成立的？
3月19日，国金证券分析师苏超表示，她只是助理，上述峨眉山A研报主要是毛峥嵘写的，主要观点也是他的，具体情况应该和他沟通。
而3月19日下午，国金证券分析师毛峥嵘回复称，上述研报只是根据其个人“专业判断”，并没有实地调研。当问及是否见到乐山发改委和管委会的上述批文之时，毛峥嵘表示没有。
众所周知，券商做出的研报，往往会成为投资者作为投资参考的依据，而毛峥嵘在没有看到乐山发改委和管委会的调价批文之前，又是如何做出峨眉山A信息披露完全合乎有关规定的判断？
毛峥嵘表示，景区门票提价方案获批后需要公示6个月，这在2012年7月1日起正式实施的《四川省旅游条例》的第五十二条中有详细规定。
而《四川省旅游条例》第五十二条显示，旅游景区景点票价应当保持合理和稳定。旅游景区景点门票价格调整应当在国家规定的调整时限和幅度内提出申请。价格行政主管部门接到旅游景区景点调价申请后，应当在三十日内做出是否受理的决定。决定受理的，应当向社会公示。受理重要旅游景区景点调价申请的，应当公开举行价格听证会。价格听证会举行的时间，应当在调价申请受理决定公示九十日后进行。旅游景区景点票价调整应当提前半年向社会公布。
上海一名资深律师指出，上述条例显示，所需要公示的是价格行政主管部门接到调价申请和价格听证期间，并没有提到价格调整决定做出之后还需要公示。至于票价调整应当提前半年向社会公布，是指景区正式调价日之前的半年向社会公布，显然上述研报对法规解读存在偏差。
也就是说，峨眉山景区于2013年3月16日正式调价，应于2012年9月16日之前向社会公布。乐山发改委向管委会批转省发改委关于峨眉山门票调价批复的时间为2012年9月13日，而管委会向峨眉山A转发乐山发改委批转的时间是2012年10月23日，峨眉山A正式对外公布更是拖延至2013年2月22日。
由此，峨眉山A信披违规显而易见，而国金证券分析师毛峥嵘做出上述结论是没有经过详细调查，还是另有原因？
一位有多年投资经验的投资者表示，券商所作研报存有“注水”现象，只推荐和建议增持，而极少有看空和建议减持的，他一般都不看，而峨眉山A上述研报很可能是分析师在为上市公司“护短”。
3年19份推荐买入研报
均无实地调研记录
中国证券业协会资料显示，毛峥嵘目前供职于国金证券，岗位为证券投资咨询业务（分析师），证书编号为S1130511030004，证书取得日期为2011年3月16日。
从执业记录来看，毛峥嵘曾于2004年7月13日取得一般证券业务执业资格，就职于天同证券；2008年7月2日，毛峥嵘取得证券投资咨询业务（其他）执业资格，就职于国金证券。
迈博汇金数据显示，毛峥嵘供职国金证券期间，共发布了267份研报。其中，除了11份没有评级，其余256份研报均为买入、增持、持有等评级，均无中性以下（包括中性）评级记录。
2010-2012年，毛峥嵘三年间共为峨眉山A做出19份研报，并全部给予买入评级。
而峨眉山A2010-2012年报披露的调研记录中，均无国金证券毛峥嵘的名字。
那么，毛峥嵘未前往峨眉山A实地调研，也未有或未见相关政府批文，如此研报，其内容的可靠性又有几何？ (朱文达)
手机看中经
