一家公司想要成功上市,除了自身的努力之外,也离不开承销商、会计师事务所、律师事务所等专业机构的鼎力相助。因此,上市公司与这些中介机构常常有着极其稳固的合作关系。
然而,近日《每日经济新闻》记者获悉,曾经力挺科恒股份(300340,收盘价16.49元)上市的北京市邦盛律师事务所(以下简称邦盛律所),却将原雇主科恒股份推到了被告席上。从记者了解的情况来看,双方在律师费金额问题上各执一词。
事起IPO律师费/
就在上周末,业内开始传言,先后担任多家上市公司法律顾问的邦盛律所,以科恒股份IPO律师费拖欠至今未付完毕为由,将后者诉诸公堂。据知情人士透露,该案件将于近期开庭审理。
然而,《每日经济新闻》在查阅科恒股份近日发布的公告时,并未发现相关诉讼信息。带着疑问,记者拨通了科恒股份方面的电话,但董秘唐秀雷并不认同拖欠IPO律师费的说法。
唐秀雷介绍称,根据2007年签订的合同,科恒股份与邦盛律所约定,IPO律师费确定为一个固定金额,公司也根据约定先后付清了这笔款项。但是邦盛律所提出,当初的合同中关于律师费确定还有另一条标准,即募资总额的千分之五。按照科恒股份6亿元的首发总市值计算,律师费约为300万元,所以邦盛律所认为上市公司应该再支付200多万元的费用。
“从2007年合作开始这么多年,一直执行的是约定的固定律师费,从来没有提过千分之五的事情。”唐秀雷表示,虽然协议规定了律师费确定的两种方式,但是过去一直以固定金额分进度支付,直到邦盛律所在公司上市后突然提出按照千分之五计算,公司才发现,过去并没有注意到这一条款。
唐秀雷还强调,当初合同并没有明确规定按照两条费用标准中的哪一条执行,“其实说白了,就是我们踩到了一个坑”。
按照《招股说明书》披露的信息,科恒股份首发募集资金计划投入约1.7亿元,用于研发中心扩建项目,其余资金用于补充流动资金,但是最终公司却募得6亿元,获得了大量超募资金,这恐怕也是当初各方没有想到的。唐秀雷透露,公司方面曾经考虑根据实际情况,一定程度上提高律师费用,但是在金额上最终没有达成一致,最终导致双方终止合作,并且引发了这一次诉讼。
双方已终止合作/
从科恒股份的表态来看,之所以在律师费上出现分歧,是因为公司此前并没有注意到“以募资额确定律师费用”这一条款,而且在2007年签署的相关协议中,并未明确以哪一条费用标准为准。
但《每日经济新闻》记者辗转联系到就职于邦盛律所的一位律师后,却得到了截然不同的答复。
“如果他们说此前不知道,那就是强词夺理,既然双方已经在合同上签字,也就是认可了合同内容。”上述律师称,在当初签订的合同结构中,在前面提出按照千分之五收取律师费的条款,后面则是各个阶段款项的支付进度。不过后期的费用支付时间没有明确,这是合同制定过程中的一个失误。
上述律师还表示,提起诉讼之前,邦盛律所曾经与科恒股份方面的多次沟通过程中,上市公司从来没有否认过按照千分之五收取律师费这个事情。邦盛律所提供给法院的证据里,也包括了与科恒股份方面协商律师费问题的邮件等证据。
上述律师还告诉记者,在后期协商律师费问题时,科恒股份曾要求对律师费进行大幅度打折,律所方面接受了这一请求。但科恒股份随后又要求在两到三年内分期付款,这是律所没有办法接受的,最终双方谈崩,终止了合作。
值得一提的是,原本是合作方的律所因为费用问题状告上市公司的情况,在A股市场极为罕见。
邦盛律所状告科恒股份一案将于近期开庭,本报将继续关注。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
