继“13中森债”经历有惊无险的兑付风波，“12华特斯”兑付前景亦未明朗之际，7月10日“12金泰债”本息3300万元遭遇无法兑付，或使其成为国内首例实质性违约私募债，由于同时存在或有债务等信息未披露，引起债券持有人和外界对中介机构是否“勤勉尽责”的争议。（详见本报22日《私募债偿付高峰来袭 浙商证券承销“12金泰债”现违约》）。
昨日 （7月23日），《每日经济新闻》记者从知情人士处获得一份在金泰科技担保风险爆发后，今年5月20日，由时任金泰科技财务总监茹旭春亲笔签字的情况说明，其中还原出当时中介机构部分尽职调查的真相。
“尽调期间有一个最敏感的问题就是公司有没有或有负债的问题：当时企业要去银行拉贷款卡清单受到一些限制，银行不会轻易提供；二是当场拉出来也没有显示或有负债，所以最终天健和浙商都没有披露公司的或有负债即对外担保。”茹旭春在情况说明中写到。
而后来为何又出现了对外担保信息？据茹旭春事后了解，是因银行信贷员基于一些原因未将金泰科技或其子公司郝特的担保信息录入征信系统。当贷款逾期至银行诉讼时，该事才被曝光。
对于浙商证券未尽责遭质疑一事，浙商证券投行部相关负责人表示，公司自我检查结果显示当时的尽职调查符合规定，不存在应查而未查或应披露未披露的情况。同时，他表示，目前浙江证监局已对此进行详细核实，并检查了公司当时的工作底稿，具体情况需等待监管部门调查结果。
贷款卡部分担保信息“消失”
“记得那时候应该是2012年4~5月间，市有关领导与金融办同志带了浙商证券相关领导来到公司，与公司领导一起讨论是否有能力发行中小企业私募债之事，当时就决定由浙商证券派人员来公司进行尽职调查。”茹旭春在签字文件中写到，而此时天健（注：即天健会计师事务所）还没有对公司2011年的年报进行审计，于是两家一起做的，而浙商与天健在此过程中进行了充分的沟通并进行材料互补。
“在此过程中，账套是拷贝给两家，由他们自行进行数据分析，遇到问题才会问公司的两个主办会计。也就是说天健的审计报告与浙商证券的调查报告都是以公司金蝶账套的数据为依据。”
“那时有一个最敏感的问题就是公司有没有或有负债的问题：当时企业要去银行拉贷款卡清单受到一些限制，银行不会轻易提供；二是当场拉出来也没有显示或有负债。”他指出，所以最终天健和浙商都没有披露公司的或有负债（即对外担保）。
据某注会师介绍，贷款卡是指中国人民银行分支行发给借款人或担保人用于企业征信系统的磁条卡，一般包括财务信息，借款信息（包括已结清和未结清的），对外担保信息，不良记录等。
按茹旭春描述，随着公司业绩下滑，银行开始关注公司的贷款情况特别是泰金集团，且发展到后来已逐步收贷，于是随着贷款的收紧及相应诉讼的出现，才逐渐发现公司也存在着对外担保，即在泰金与茂兴的互保过程中，公司也参与了担保。
资料显示，泰金集团与金泰科技同属潘建华实际控制企业，茂兴则指茂兴化纤，其与金泰科技、泰金集团为互保关系。
那么，为什么贷款卡清单上没有对外担保信息而后来却出现了呢？
“我是事后才逐渐知道的，（因为我一直以来没有参与过泰金的事，Z总好像也是事后发现的，因为他对或有负债很重视）是因为：泰金要贷款由茂兴担保已不具备能力，于是银行信贷员想出由金泰或赫特提供担保但相关信息保证不进入征询系统，印象中好像包括了MS银行、ZG银行等。”
“如果不发生贷款逾期即还不出来的情况即如果银行不诉讼，那么公司对外担保这事可能到今天还不会暴露出来的。”茹旭春在末尾写道。
对于上述情况，《每日经济新闻》记者暂时无法联系到相关银行及信贷员予以求证。
同时，记者昨日辗转联系到浙商证券投行部相关负责人，他表示，“贷款卡上当时能查询到的贷款以及担保信息，我们在募集说明书上已经予以公布。贷款卡上没有显示出来的或有负债（担保）信息，我们就难以获知，并无法找到贷款行核实。”
“并且，我们对实控人潘建华在内的高管进行过访谈，对他个人曾在‘12金泰债’发行前两个月因金融借款纠纷遭民生银行起诉，致其持有的金泰科技37.13%股权被冻结一事，我们确实不知情，访谈记录没有这方面信息。并且查封股权需要通过工商部门，我们当时查询到的包括工商在内没有这方面记录。”该负责人向记者透露，内外部材料都无法证明，使得中介机构很难了解到具体情况。
金泰科技的前世今生
记者此前掌握的资料显示，成立于2003年的金泰科技主要从事金属及非金属材料表面处理技术研发、加工及产销，前身为湖州金泰镀业有限公司，是湖州市吴兴区第一批进行股份制改革的企业，于2007年变更为股份有限公司。
从 “12金泰债”募集说明书来看，似乎尚很难发觉金泰科技正陷入财务危机。金泰科技此前业绩保持高速增长，2010年、2011年营收分别为1.54亿、1.99亿元，对应净利润分别为2542.46万元、2701.99万元；且公司2010、2011年底的货币资金为0.84亿元、1.32亿元，均超3300万元的“12金泰债”的本息兑付规模，截至2011年底，金泰科技的流动比例与速动比例为0.7和0.62。
在2012年私募债发行前夕，金泰科技曾公开表示已启动IPO计划，并接受相关券商辅导，但之后无疾而终。并且，公司曾吸引中节能实业、富海银涛、上海西子联合等多家公司作为风投入股。
但两年后，“12金泰债”却因金泰科技的资金链断裂出现违约。
据知情人士向 《每日经济新闻》记者透露，这是由于公司控股股东，也是私募债的担保方潘建华曾利用“金泰”和“金泰子公司”给湖州当地其他企业进行担保，因存在外部担保而间接形成的大量或有负债。
《每日经济新闻》记者获得的担保文件显示，2011年~2012年，以金泰科技为担保人对外担保的或有负债已过亿元。但记者尚未能联系到金泰科技及潘建华本人对资金链断裂情况予以置评。
各方商议多种解决方案未果
眼下，自“12金泰债”违约事件爆发以来，如何化解这场危机成为各方关注焦点。
7月21日晚间，中债登公告指出，由于“12金泰01”、“12金泰02”发行人未对媒体报道违约一事进行澄清，同时，中小企业私募债信息披露不透明，且发行人的财务及评级等信息均无法从公开渠道获取，中债登已无法掌握该事件的最新进展，即日起将暂停这两只债券的估值。
据 《每日经济新闻》7月22日报道及知情人士近日描述，金泰科技是首只引入转股条款的私募债券，设计了2+1条款，相对于三年的发行期限，债权人可选择两年回售或再转股，部分债权人当时就是冲着转股去的。
该债券的担保人金泰科技的控股股东和实际控制人潘建华提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，但目前其所持有的金泰科技股权已被冻结，本人已负债累累，无力代偿。
在2013年10月召开了2012年度股东大会之后，中国节能和富海银涛作为代表的机构股东方联合迫使潘建华交出企业经营权并接管了公司，组成临时管理委员会。
近日，记者多次就上述问题采访金泰科技，但未获得公司方面和潘建华的回应。期间，记者根据知情人士提供的联系方式致电富海银涛武姓负责人，但电话接通后对方随即挂断。
“12金泰债”多位持有人告诉记者，他们是在2014年3月召开的债权人会议上，才知悉金泰科技资金链断裂存在无法兑付预期，目前的股东方代表曾提出延期兑付方案，但未获得债券持有人认同。
浙商证券相关负责人向记者表示，上述具体方案是对于“12金泰债”进行延期四年兑付，即每年偿还25%的本金和约10%的利息，由于没有额外担保，利息无法保证，这一提议未获得债权持有人认同。并且，鉴于对金泰科技前景的不看好，“12金泰债”持有人在行权期限内放弃转股。
“此前我们与债权人也探讨过找第三方机构来接手‘12金泰债’，但没有确定具体第三方和收购价格，只是探讨多种可能性来化解这个事情。”浙商证券相关负责人表示。
据《每日经济新闻》记者了解，现下，有部分债券持有人委托浙商证券聘请律师事务所进行债务追讨，不排除通过法律途径申请仲裁。但亦有债券持有人对此方法并不赞同，因一旦进入破产程序，其认为自身权益难有保障。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
