特约 | 木槿 

　　3月1日，闯关IPO的苏州晶云药物科技股份有限公司(下称：晶云药物)正式回复上交所的第四轮审核问询函，表面上看来距离登陆科创板又进一步。然而，随着其公布的数据越来越详细，公司隐含的诸多问题也渐渐浮出水面，令人不禁对公司上市之后的持续盈利能力产生质疑。 

　　依赖海外市场或“埋雷” 

　　公开资料显示，晶云药物是一家专注于药物晶型研发服务和晶型技术产业化的创新型企业，向全球制药企业提供专业化的药物晶型研发解决方案，帮助其加速药物研发进度，为产品质量提供可靠的技术保障。 

　　该公司虽然总部位于苏州，但在北京、美国新泽西和加拿大多伦多分别设立了研发中心，且互为一致行动关系的三位实控人均有在美国求学和从业经历。其中，持股比例最高的公司董事长陈敏华曾就读于美国罗格斯大学，之后又在美国默克工作8年，当时主要负责药品的固态表征、多晶型和共晶型筛选和手性分子的结晶拆分等工作，离职回国后创办晶云。此外，张炎锋和ROBERT WENSLOW二人也分别在美国默克制药公司工作5年和14年。 

　　三个人的美国从业履历，使得晶云药物自成立起便倾向于开拓海外市场。据招股书显示，报告期内（ 2017 至 2019 年度）该公司主营业务中境外收入占比均超过60%，分别为4,686.02 万元、 10,647.56 万元和 7,352.60 万元，为公司营业收入的重要来源。2018 年和2019 年创新晶型技术及产品开发业务的收入分别为 4714.68 万元和1690.32 万元，全部来自境外客户。 

　　然而，正所谓成也萧何败也萧何，曾经为晶云药物带来巨额订单的海外市场如今正面临着诸多不确定因素影响。一方面，2020年爆发全球新冠肺炎疫情虽然国内控制良好，但境外形势依然严峻，这也会对该公司的境外研发服务及市场开发造成影响。此外，目前中美贸易关系仍不容乐观，这些都有可能会对该公司的经营造成不利影响。 

　　事实证明，上述担扰并非空穴来风，目前晶云药物全资子公司科睿思正在因为专利权问题被境外公司提起诉讼。招股书显示，瑞士诺华公司（Novartis）已经在2019年10月17日在美国特拉华州联邦初级法院对包括科睿思在内的15位被告提起诉讼，主张在其拥有的四项“原研专利”到期前，15位被告提交的关于沙库巴曲缬沙坦钠片的首仿药申请，寻求商业生产、使用、销售、许诺销售或进口沙库巴曲缬沙坦钠片的行为，构成对诺华原研专利的侵权。 

　　根据美国律师事务所 Parker Poe 出具的境外法律意见，目前该专利诉讼处于早期阶段，尚未进入证据调查阶段。虽然目前该案件尚无定论，但无法否认科睿思仍存在败诉可能性，最终一旦被认定侵权，则该公司于2019年7月8日向美国FDA提交的针对原研药Entresto?的首仿申请将难获通过批准，无法与其他获批该品种首仿药的企业分享180天的市场独占期，进而影响到企业的盈利性。 

　　不仅如此，由于晶云药物在美国区域的制剂开发、制剂生产、生物等效性试验和注册申报等必要环节需要委托对应领域的外部 CRO、CMO 等机构开展，因此在其主要创新晶型产品研发过程中产生了大量委外开发费用，进而导致其2018年其研发费用中委外开发费用大幅度增长。如果未来公司一旦败诉，则意味着其之前投入的大量研发投入回报率为零，公司也会因此遭受经济损失，进而导致业绩受损。 

　　重销售轻研发存隐患 

　　作为一家创新型企业，研究与开发投入对于晶云药物的重要性不言而喻，而且从该公司的主营业务情况来看，其收入主要来源于研发服务及技术产品开发。 

　　然而，根据公司披露的信息来看，其2019年研发费用中职工薪酬总额为914.12万元，而其在员工构成情况介绍环节披露的研发人员数量为123人，这意味着其2019年研发人员的人工薪酬仅有7.43万元，而这其中还包含社保和五险一金等费用，如果扣除这部分费用后，则其研发人员的薪酬会更低。 

　　相反，在其销售费用中，2019年的职工薪酬为521.96万元，其当期的销售人员数量仅有11人，照此计算，其销售人员的人均薪酬则高达47.45万元，销售人员人均薪酬是研发人员人均薪酬的6倍还多。 

　　当然，晶云药物大量的研发人员数量如果只是为了能IPO顺利，拉人头“充数”的结果，其研发人员数量没那么多，人均薪酬不太低，那将是另外一回事，但如果其研发人员真如招股书所披露那种薪酬水平，那么该企业似乎存在严重的重销售轻研发的情况。 

　　对于科技型公司来讲，如何留住研发方面的人才始终都是管理层面临的一大难题。然而晶云药物如果真存在重销售轻研发的作法，很可能会埋下人才流失的隐患，一旦成熟的研发人员大量流失，势必会削弱企业的研发能力，届时，对于主营业务依托研发开展的晶云药物来说，恐怕将追悔莫及。 

　　附图 销售费用率与同行业可比上市公司比较分析

　　此外，如上图所示，报告期内晶云药物的销售费用率分别是同行业平均值的1.8倍、3.2倍和2.5倍，而其研发费用率与同行业平均值相比却相差无多，甚至2017年度还略底于行业平均数值。而这两项数值，似乎也再次印证了该企业重销售轻研发的现实。如果该公司未来给予研发人员的薪酬待依旧与销售人员存在巨大差距，那么其未来的盈利性就很令人担忧了。 

　　（文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）