基金半年报一出，QFII超比例持有封闭式基金的问题浮出水平。一方面，QFII投资者看好高折价率大盘基金的长期投资价值；另一方面，更重要的因素却是想在提前“封转开”上大捞一把。不过，且不管动机如何，QFII超比例持有的现象已引起管理层的密切关注，业内人士认为对其设限是迟早的事情。
QFII超比例持有问题浮现
分析半年报中封闭式基金前十大持有人数据可以发现，与去年下半年相比，QFII基本上保持了持有总量的稳定，但对不同的品种却进行了积极的结构调整，其中大幅增持了近6.79亿份大盘基金，而减持了7.81亿份小盘基金。天相投顾研究报告指出，QFII主要是大量增持了基金银丰，而对其余大盘基金的持有比例基本不变。
统计数据显示，截至今年年中，基金银丰的机构持有比例从去年年底的57.54%上升到71.43%，其中QFII持有比例从6.56%快速上升到33.84%。瑞士银行、摩根斯坦利、渣打和香港上海汇丰分列第一、二、七、十大持有人，其中前两者的持有比例分别达到16.4%和15.14%，超过了国内投资者10%的持有比例限制。
重金下注封转开
那么，为什么是基金银丰集三千宠爱于一身？大盘基金因高达百分之三、四十的折价率而具备较好的中长期投资价值，这是不可否认的。但是，作为最后一只到期(2017年8月14日)的封闭式基金，银丰究竟是靠什么吸引了QFII的目光呢？
业绩因素显然并不具有说服力。截至9月15日，基金银丰今年以来的份额净值增长率只有35.17%，在53只封闭式基金中排名第52位。但是，银丰的折价率在大盘基金中却非常低。从9月15日的数据来看，银丰的折价率为33.10%，是三年后到期的大盘基金中折价率最小的，且低于同期封闭式基金平均折价率水平37.14%。
近来市场上出现机构投资者积极推动基金银丰提前转开的传闻，某基金研究员指出，基金银封的确在提前“封转开”上有着独特的优势，而这正是QFII扎堆银丰的关键因素。
银丰的“独特优势”就在于，它是唯一一只在基金合同契约中对转开进行了明确规定的封闭式基金。作为最后一只成立的封闭式基金，基金银丰在契约中对基金的类型变更埋下了伏笔。基金合同第二十二条规定，“本基金发起设立后封闭运作一年以上，出现下列情形时，由本基金管理人根据其他有关当事人的意见等情况适时召开基金持有人大会讨论本基金由封闭转开放的相关事宜：(1)基金管理人提议；(2)持有本基金份额10%以上的持有人提议；(3)法律、法规及监管部门的有关规定。”只要获得持有人大会表决通过，以及证监会与交易所同意，便可进行转变为开放式基金。
业内人士认为，由于事先有了这样的伏笔，因此一旦封闭式基金转开放的相关操作指引出台，基金银丰转开就合法又合规，没有任何政策障碍。可想，到那个时候机构投资者们完全有能力做一回主，而持有比例超过30%的QFII则拥有绝对的话语权。但也有研究员指出，尽管基金银丰有这样的规定，然而政策面的风险仍然存在。她认为，投资封闭式基金还是要把业绩表现放在更重要的位置。
设限将不可避免
尽管QFII对基金银丰提前转开是志在必得，但此前从管理部门召开的座谈会上传出消息，QFII超比例持有基金已引起管理层的注意，相关部门正组织讨论对策。
众所周知，对于国内的投资者，包括基金、保险、券商集合理财产品等机构在内，都受到持有单个证券(包括封闭式基金)的比例不能超过10%的限制，但对于境外投资者代表QFII却没有。之所以有这样的差别待遇，业内人士认为可能主要是因为考虑到QFII实质上只是一个国外资金进入国内证券市场的通道，其背后的持有人可能有很多。此外，QFII刚进入我国市场时规模较小，超限的可能性不大，所以有关方面一开始并没有设定这样的监管条款。
然而，随着QFII的规模越来越大，超比例的问题已经出现，且不容忽视。WIND咨讯的统计数据显示，目前获配额度的QFII机构共有40家，合计额度超过78亿美元，其中额度超过3亿美元的共有11家，而瑞士银行以8亿美元居首位，摩根斯坦利以及香港上海汇丰的额度为4亿美元。
此外，QFII只是资金通道的理由实际上难以自圆其说。不管其背后的持有人有多少，负责投资管理的人却只有一个，对QFII资金有统一的支配权。这就跟基金一样，实质上都是一种集合理财产品。更何况，QFII的持有人情况并不透明，不能排除持有人单一的情况。因此，无论从性质上还是规模上看，对QFII不设限是说不过去的，既然超比例持有中隐含的操作风险是存在的，又有什么理由可对境外资金实行超国民待遇呢。 |
财经频道 > 基金 > 首页 > 基金滚动报道 > 正文