货币基金存放于商业 银行 的同业存款，是否该向央行缴纳法定 存款准备金，近日议论颇多。为此，央行调查统计司司长盛松成二度撰文指出，上述存款具有的合约性质以及对货币创造的影响，与一般存款无异，因此应受到存款准备金的相关管理。盛松成强调，他所主张应纳入缴准管理的，仅指 货币基金存放于银行的那部分存款，而并非针对货币基金本身，货币基金资产中对应的非存款部分，并不受到上述约束。
除了盛松成司长的建议之外，还有一些研究人士(如独立学者彭瑞馨等)认为，随着我国货币基金资产净值占整个银行体系可用现金头寸(库存现金+超额准备金)的比例越来越高，银行间货币市场原有的平衡将可能被打破。再加上类似 中信银行 薪金煲( 信诚基金薪金宝)等流动性几乎等同于活期存款的 货基出现，不妨将整个货币基金纳入准备金的管理。
据中国证监会数据，截至今年4月末，全部166只货币市场型基金的资产净值合计1.54万亿元，占全部 基金净值的比例约为45.20%。最近短短8个多月时间内，我国货币基金市场规模已出现数倍扩容。每天数十亿资金从银行存款变为货币基金，这一现象是十分惊人的。可以吸引居民、企业如此巨量的资金搬家，除了其远远高出传统存款的收益以及 互联网金融带来的超级便利性外，并没有其它秘密。
但是，货币基金的膨胀可能已影响到了货币市场原有的平衡性。据中国人民银行统计，截至今年一季末，其他存款性公司库存现金合计6486.43亿元，再加上按照同期各项存款余额109.1万亿元及1.8%超储率计算出来约1.96万亿的超额准备金，银行全部可动用现金头寸约合2.61万亿元。上述4月末的货币基金规模与之相比，已占到59%的较高比例。而8个月前，这一占比仅为13.59%。
按照美国经验，货币基金的快速成长，一般都与经济及股市状况成反比，与通胀水平成正比。而中国货币基金的迅猛成长期，也恰好与银行间拆借 利率高企(钱荒及其余波)、股市低迷不振(期间沪指跌幅约10%)相重叠。进入2014年以来，尽管资金趋松及通胀下行已带来货基收益率走低，但其规模并未明显减少，它造成的潜在问题已日渐突出。
早在上世纪70年代末，美国银行业一度对货币基金感到不满，要求监管当局对其加以限制，其中就包括要求其缴纳存款准备金等。不过，迄今为止美国监管者也没有对货币基金实施该提议。但作为安抚，给予了银行业发行“货币市场存款账户”的权利，以抗衡货币基金。
其实，无论美国还是中国，货币基金都是推动 利率市场化一个不可或缺的进程，两者互相推动。但是，对于向货币基金收缴准备金这个“历史漏洞”，美国却始终允许它的存在。美国在1986年取消了存款储蓄账户的利率上限，实施多年的《1933年银行法》Q条例完全终结，利率市场化得以全面实现。而中国在十多年的利率市场化改革过程中，尽管形式上已逐步取消了贷款利率下限，放宽了存款利率上限的浮动范围等，但某些诸如金融体制方面的根本问题仍悬而未决，存款 保险 制度也尚在酝酿。据粗略统计，美国货币基金规模占所有存款的比例，约在20%左右。而根据官方数据，中国市场这一比例目前约为1.41%(1.54万亿/109万亿)，两者巨大差距的背后，其实是利率市场化改革进入“深水区”的一个印记，改革或有随时中止的可能。盛松成司长提出，如果上述准备金管理得以实施，向银行提供同业存款的货币基金的收益率，将因此下降约1个百分点。
笔者完全不认同这一观点，因为如果不是对整体货基收取准备金的话，被动提高资金成本的一方应该是银行。而当银行受此影响后，对资金也包括对同业资金的需求提高时，同业存款的利率将随之走高后，而这对货币基金有利。
利率市场化对银行利益的侵蚀无疑越来越明显。近30多年来，尽管明知其风险，但美国监管当局一直容忍了货基不用缴准这一“漏洞”，因为他们知道这会阻碍利率市场化进程。正处于利率市场化进程中的中国，缴准的建议一旦被落实，无疑会与利率市场化的整体步骤相悖。能否默许这一漏洞存在，或许要考验决策者的智慧。
手机看中经
经济日报微信
中经网微信
