再谈余额宝：撼支付易 撼信用难

　　两度下调最高限额后，余额宝上周又成了市场焦点。因为市场发现，尽管直接转入存在限制，但通过其他方式可以绕开，这甚至是一个余额宝自己都没有意识到的“后门”。而随着争论平息，余额宝和蚂蚁金服之间的关系，乃至蚂蚁金服更深层次的战略思维，都再次成了值得探讨的话题。

　　传统上，银行账户是整个金融系统的基础。一是不同银行账户之间的关联网络，也即支付网络，支撑起了整个社会的信用循环；二是连接银行和个人的银行账户，将整个社会的信用供给和需求连接起来。商业银行每一步的信用创造，都通过账户系统将影响传递到社会的各个层面。账户系统本身也是一个强大的再分配工具，它把社会的富余资金转化为银行负债，支撑银行在资产端的扩张。基于支付功能，银行账户获得了整个金融系统内独一无二的垄断地位，其他所有金融子行业都只能在此基础上进行构建。

　　如果我们通过银行账户购买货币基金，到期或赎回之后资金打回银行账户，大家不会觉得有什么异样。但从法律上讲，活期存款不完全等同于你所拥有的资金，因为活期账户是在银行购买的一份金融合同，账户余额事实上是双方终结合同的单次最大可提取额。不过，由于活期账户在支付方面有其他账户无法比拟的优势，久而久之市场就将活期账户余额等同于现金了。

　　余额宝的道理也一样，只是活期账户变更成了货币基金账户。从法律上讲，货币基金账户和活期账户属性一样，其本质都是金融合同。基于其在日常生活支付体验上的巨大便利性，我们通常也默认其他金融合同终止之后，资金自动购买或者转入这份合同，不信可去翻翻自己开通账户时跟支付宝签订的协议。

　　其实这种状况在很多其他金融合同中也能看到，比如大额可转让定期存单、银行承兑汇票等。这些工具能够满足一些大额资金随时变现的需求，也是各自细分市场上受到欢迎的金融产品。只是这些产品在可分割方面体验太差，不能跟持有人的日常支付需求对接起来。

　　一个在货币基金账户捆绑上便捷的网络支付体验，在大多数支付场景中成功替代了银行活期账户，其结果就是近几年以来规模的快速增长。虽然很多人也将余额宝的成功，视为中国利率市场化过程中的副产品，但不能否认支付体验在其中所起的作用，这也是余额宝跟其他货币基金相比规模如此悬殊的原因。货币基金快速膨胀对整个金融系统的冲击是另一个课题，若无限制，笔者相信余额宝后续的规模增长空间仍很大。

　　布局到此，蚂蚁金服事实上已获得了巨大的成功。但从架构上看，蚂蚁金服并不满足于在支付领域从商业银行蛋糕中切走一块，它还想在信用业务谋得一席之地。通过网商银行，它还在试图融合余额宝账户和一般银行账户之间的鸿沟，以期能够在自己的账户系统连接信用的供给方和需求方，就像前述银行账户所能做的那样。

　　但这个过程不会容易。因为信用业务和支付业务最大的不同，在于前者是一个重资本业务，而且是受到严格监管的牌照业务，有强大的社会外溢效应。这和互联网强调的轻资本、去监管化，是完全不同的方向。即便在蚂蚁金服体系内部，从支付向信用业务掩杀，也远比从旗下的一块民营银行牌照中谋求突围要容易得多，至少还可以走直接融资的路。另外，支付业务在市场变化累积到临界点后，会迎来几何级数的爆发，但信用业务永远是个细活，是一个熬人的过程，不是想做就能做大的。