随着国内智能家居市场进入发展快车道，智能锁也越来越受到消费者青睐。近日，主营智能锁控制系统的杭州赛脑智能科技股份有限公司(以下简称赛脑智能)正在申报挂牌新三板，2021年、2022年，公司实现营业收入分别约为1.31亿元、1.55亿元，实现净利润分别为3225.65万元、3622.40万元。 

　　值得注意的是，赛脑智能并未开展生产活动，工作岗位分类中没有生产人员，公司产品全部采用委外加工方式进行生产，2020年、2021年，外协加工采购金额占采购总额比例分别为18.10%、31.07%。赛脑智能生产模式是否符合行业惯例，还有待公司补充说明。 

　　生产模式全部采用委外加工 

　　赛脑智能主要产品为智能锁控制系统相关产品，包括智能锁主板、智能锁周边产品以及智能锁，2021年、2022年收入占比达到98.94%、98.31%，其中智能锁主板收入占比分别为80.81%、74.17%，产品结构较为单一。 

　　赛脑智能客户主要为国内外智能锁生产和销售企业。由于所处智能锁及其控制系统相关行业稳步增长，赛脑智能2022年主要产品销量和收入有所增长。2021年、2022年，公司智能锁主板分别销售192.87万套和259.60万套，智能锁周边产品分别销售16.49万套和26.07万套，智能锁销售3.16万套和5.68万套。不过由于管理费用和存货跌价损失增加，赛脑智能2022年净利润增幅低于收入增幅。 

　　《每日经济新闻》记者注意到，赛脑智能的主营业务包括研发、设计、销售，但并不包括生产，公司员工共计94人，但工作岗位划分中没有生产人员。

图片来源：公转书截图 

　　赛脑智能并未开展生产活动，其生产全部采用委外加工方式进行，公司根据产品生产计划向外协加工厂商下达委托生产订单并提供原材料及工艺资料，外协加工厂商根据订单要求进行生产，收取加工费。2021年、2022年，公司外协加工采购金额分别为1739.58万元、2393.50万元。 

　　按照公开转让说明书(申报稿)所述，赛脑智能自主完成产品方案设计、硬件设计、软件开发、产品结构及生产工艺设计等核心工序流程，SMT贴片、DIP插件和测试等工序和部分基础性的组装、测试、包装等工序委托外协加工厂商进行加工。 

　　赛脑智能认为，委外加工工序不属于公司生产环节的核心工序，对于相同型号的产品，公司同时采取多家委外加工厂商，公司对委外加工厂商不存在业务依赖。但公司也提示了“外协加工生产风险”，如果委外加工方面出现不利因素，可能导致产品供应的延迟或产品质量的下降。 

　　由于智能锁行业内主要竞争对手大多数为非上市公司，公开数据无法获取，赛脑智能上述生产模式是否符合行业惯例尚未可知。 

　　对此，全国股转系统挂牌审查部审核问询函要求公司补充披露或说明：公司自主负责的具体内容及业务环节，外协在公司整个业务中所处环节和所占地位重要；公司与外协厂商的定价机制公允性；外协加工的商业模式是否需要取得客户认可或同意等情况。 

　　与主要供应商产生司法纠纷 

　　赛脑智能的主要客户、主要供应商相对较为稳定，2021年公司前五名客户，全部为2022年前五名客户。2021年前五名供应商，有3家继续位列2022年前五名供应商。 

　　其中，嘉兴昊顺电子有限公司(以下简称嘉兴昊顺)为赛脑智能前五名供应商中唯一的PCB(印制电路板)供应商，公司2021年、2022年对其采购金额分别为601.41万元、390.76万元。 

　　不过赛脑智能与嘉兴昊顺正处于司法诉讼阶段。赛脑智能的说法是，嘉兴昊顺违反了与公司签署的采购合同的相关约定，公司于2022年10月起诉嘉兴昊顺，请求判令对方退还货款并赔偿损失，涉案金额657.12万元。 

　　上述案件尚未开庭，赛脑智能表示，公司已对截至2022年12月31日嘉兴昊顺提供的货物全部计提存货跌价，上述案件不会对公司的生产经营产生重大影响。

图片来源：公转书截图 

　　另外，赛脑智能还与前员工兼法定代表人存在司法纠纷。2022年9月，该负责人起诉赛脑智能，主张其为公司专利“应用于酒店的门锁系统”的职务发明人，要求公司按照营业利润的2%支付专利报酬(暂记20万元)并承担本次诉讼费。案件正在一审审理中。 

　　赛脑智能表示，经确认，上述前法定代表人对涉诉专利的所有权归属于赛脑智能不存在异议，仅主张其作为职务发明人的相关报酬，不会对赛脑智能后续实施该专利造成影响，不会对公司的持续生产经营能力造成重大影响，不构成本次挂牌的实质性障碍。 

　　记者注意到，目前，赛脑智能已取得15项专利，分别有8项发明专利，2项实用新型专利，5项外观设计专利，其中发明专利、实用新型的申请人均为前法定代表人，公司继受取得，专利授权日大多在2015年、2016年左右。而赛脑智能原始取得的外观设计专利授权日均为2022年后。 

　　对此，审核问询函要求赛脑智能补充说明：公司发明专利是否均为职务发明，其他发明专利的归属及收益分配是否存在纠纷或潜在纠纷；前法定代表人离职后对公司技术研发是否造成实质影响。 

　　对于挂牌新三板相关问题，4月11日上午，《每日经济新闻》记者致电赛脑智能并发送了采访邮件，但截至发稿未获回复。

　　每经记者 张明双　　每经编辑 文多