一名司机在地下车库撞死保安，该司机所在单位要求保险公司支付10万元赔偿金时，保险公司以地下车库不属于道交法规定的道路范畴，不适用强制三者险和该保险为普通商业险、出现免责情况等为理由拒绝赔偿。昨日，东城法院开庭审理了此案。
2005年2月23日，北京世纪飞驰展览展示有限公司司机于某驾车外出办事，在太阳宫国际公寓地下车库的封闭行车道内向外行驶时，将保安员撞死。事故发生后，飞驰公司一次性赔偿受害人10万元。而这笔钱却遭到保险公司的拒赔。
法庭上，原、被告双方对第三者责任险的定性成为本案最大的争议焦点。原告代理人提出，第三者责任险为强制保险，按照该保险的性质，不论在事故发生时司机是否具有逃逸行为、投保的是运营车辆还是非运营车辆，保险公司都不能因与被保险人的约定而免除赔偿义务。
而保险公司则认为，该保险只是普通商业险，出现免责情况保险公司可以不赔。被告代理人指出，2006年4月19日、7月26日和8月2日最高法院出了3个函件，明确了2006年7月1日以前的第三者责任险性质为商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，各地法院应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。也就是说，在旧商业三责险保单与交强险保单并存的这个时期，一旦被保险车辆出险，应分别执行各自合同约定的赔偿原则、赔偿标准，互不排斥。
由于保险公司拒绝调解，法庭最终宣布此案将择日宣判。 |
财经频道 > 保险 > 保险滚动新闻 > 正文